#Entrevista al Colectivo El Riachuelo se Defiende 

El pasado domingo 30 de septiembre, en el marco del segundo Festival en defensa del Riachuelo, pudimos hablar con algunas de las integrantes del Colectivo #ElRiachueloSeDefiende, quienes nos contaron un poco más acerca de lo que está pasando en el Riachuelo y las acciones que vienen llevando a cabo como Colectivo para frenar las obras ilegales que están provocando uno de los mayores desastres ambientales en la historia de Corrientes.

Una de las cosas que dejaron en claro es que lo del Riachuelo es más que un problema ambiental: “Es una problemática social y política, la consecuencia es lo ambiental lamentablemente. Es totalmente social porque no es sólo la gente de San Luis, sino también la gente que está aguas abajo de San Luis está siendo directamente perjudicada. Aparte, ninguna política ambiental está desarraigada de una política social. O sea, toda la problemática ambiental tiene que ver con lo social, son dos caras de la misma moneda: sin justicia ambiental nunca va a haber justicia social”.

El Colectivo #ElRiachueloSeDefiende surge ante la necesidad de hacerle frente a la destrucción del Riachuelo de la cual muchxs de sus integrantes -al ser pobladores de la zona- son los principales espectadores y afectadxs. Al respecto, nos contaban cuál fue el hecho que lxs convocó a unirse y organizarse por el Riachuelo: “El hito fue que ingresaron a un área protegida, a un Parque Provincial, que es la categoría más alta de protección. Ingresaron sorpresivamente (por no decir ilegalmente) y desmontaron un frente de casi 560 metros por 10 de ancho de monte nativo. A partir de ahí, un grupo de vecinas que vivimos en Riachuelo empezamos a investigar un poco más, a mirar imágenes satelitales, ya lo que estaba pasando en el Puente Pexoa era algo que nos hacía mucho ruido: se veía el desmonte, se veía destrucción. El puente se clausuró. Ahí nos dimos de que, 20 kilómetros anteriores, habían desmontado toda la selva de ribera. Y con imágenes aéreas que nos pasaron también nos dimos cuenta de cómo la arena del refulado, que es la que sacan del fondo, la iban tirando a los costados como si nada: sobre humedales, sobre esteros, sobre bañados; ya se notaba cómo el agua no podía correr de esos lugares. Entonces empezamos a nuclearnos para saber si la obra tenía un estudio de impacto ambiental”.

 

La cuestión es política, porque para hacer el dragado lo que se utilizó como excusa fue que era necesario para detener la inundación de San Luis.

*

El 6 de agosto se presentó una nota y una denuncia a la Defensoría del Pueblo, que firmaron más de 40 personas. Luego se presentó un pedido de amparo y medida cautelar el 17 de septiembre. Se pidieron todos los informes a través de la ley que se llama de Acceso a la Información Pública: cualquier particular puede pedirlo porque es un derecho y el Estado tiene la obligación, en un plazo de 30 días máximo, de darte la información solicitada. La única respuesta que teníamos de que todos los organismos era que no tenían ninguna autorización dada para la obra, que tenían que haber pasado por ellos, que ellos mismos demostraban preocupación y que le intimaban al ejecutor, que era el ICAA (Instituto Correntino del Agua y el Ambiente). Con todas esas herramientas, se decide ir a la parte judicial, como para darle un freno y un marco un poco más firme a la cuestión.

Hay una cuestión de fondo que es verificar si la obra necesitaba un Estudio de Impacto Ambiental (nosotrxs creemos que sí) y, frente a esa necesidad, dar cumplimiento en la medida de lo posible, aún estando en esta etapa avanzada. Hay un pedido provisorio que es: mientras el juez decide toda la cuestión de fondo, que momentáneamente -de manera provisoria y cautelar- se suspenda la obra hasta tanto se acrediten todas las cosas que nosotrxs manifestamos. Porque en caso de avanzar la obra, el daño se va a amplificar, se va a cuantificar, y el si día de mañana nosotrxs teníamos razón, el daño causado ya es irreversible. Entonces, la idea es que de manera precautoria se obtenga una paralización momentánea de la obra hasta que se resuelva en la Justicia si hay incumplimiento o no de normas.

*

 

¿Qué hacemos con lo que ya se hizo mal? Estamos hablando de 20 kilómetros y, en el medio, dos pueblos y una problemática social.

La cuestión es política, porque para hacer el dragado lo que se utilizó como excusa fue que era necesario para detener la inundación de San Luis. Y lo que nosotros planteamos son dos cosas: primero, no sabemos si es la solución porque podría haber otras soluciones alternativas, menos dañinas; segundo: en el hipotético caso de que esta sea la única solución posible, se tiene que hacer de manera legal. No sabemos si es la solución porque precisamente el estudio de impacto ambiental te da esas herramientas. Yo puedo sostener arbitrariamente que quizás no sea la mejor solución, pero ya a esta altura no es la misma decisión que pude haber tomado hace cuatro meses porque la obra comenzó de una manera ilegal, destructiva, arrasando no solamente con lo físico del lugar sino que arrasando con las leyes. El daño que se hizo no lo reparamos más, es permanente e irreversible.

¿Qué hacemos con lo que ya se hizo mal? Estamos hablando de 20 kilómetros y, en el medio, dos pueblos y una problemática social. Destruyeron todo el puente Pexoa, el parque, los bosques; toda la parte de Riachuelo y San Cayetano que tiene una estructura turística armada y una problemática social de San Luis que es real, que es entendible pero que fue usada. Además, hay pruebas de cómo la arena que sacan del fondo va a un lado del río, y esos bancos de sedimentos, cuando venga la lluvia o la inundación, van a quedar tapados por el agua y van a ser llevados nuevamente al cauce del río. Entonces…si es la única solución, ¿por qué no hacemos las cosas bien? Por qué no usamos el Departamento de Vías Navegables con las dragas que tienen disponibles, que no necesitaban todas las otras máquinas para hacer la destrucción porque esa draga entraba por sí sola, no necesitaba la retroexcavadora. Si yo tengo un organismo que depende Nación y que se dedica a eso, y voy a desembolsar 20 millones, ¿voy a preferir en 20 kilómetros desembolsar casi 200 millones? Hay una cuestión  ilógica, delictiva y fraudulenta.

¿Te acordás mi chinita del Puente Pexoa?

Así destruyeron el Patrimonio Natural y Cultural de todos los correntinos. Muchisimos años pasarán para ver de nuevo el viejo ceibal, los jazmineros y orquídeas en flor, y con suerte habrá quedado algún ya triste zorzal. Reversión de ''Puente Pexoa'' de Armando Nelli y Tránsito Cocomarola en contra del dragado y desmontes en el Arroyo Riachuelo, Corrientes. Arreglo musical: Facundo Rodríguez, Gabriel Cocomarola, Ariel Alegre, Erlin Gomez y Ramiro Noguera.Voz: Santiago ''Bocha'' SheridanDrone: Cristian Van WeeleCámaras: Darío Monzón, Fabricio Estepa, Juan Ramón Laudín, Joaquín Predretti, Fernando Cattaneo y Adriana Vallejos.Imágenes de archivo: Litoral ProduccionesMontaje y edición: Fabricio EstepaDirección: Ramiro Noguera.Gracias Karaguata#ElRiachueloSeDefiende#BastaDeDesmontes#DestruccionNoEsSolucion#SolucionesRealesParaInundaciones#AvesArgentinas

Posted by El Riachuelo Se Defiende on Monday, September 17, 2018

*

 

De ninguna manera vos podés evitar las inundaciones tirando abajo los bosques de ribera, por ejemplo.

La realidad es que es una incongruencia y eso habla un poco también de la hipocresía. Hace unos años atrás, yo te decía, lo del yaguareté era impensado, lo del oso hormiguero era impensado, un montón de reintroducción de especies era impensada. En realidad, no es una política ambiental, es un programa que es positivo porque para Iberá tiene un montón de beneficios. Pero ahora decir que con ese programa en realidad lo que está haciendo es una política ambiental es una mentira total. En todo caso es una política económica con un programa ambiental.

Hace un par de años el enfrentamiento era ambientalistas y arroceros. Hoy pretenden hacer ambientalistas contra los pobladores. Eso es una locura, es más fácil la división, es más fácil plantear eso. El apoyo a un programa que genera una importancia económica a un área determinada no implica tener una política ambiental de Gobierno, no implica tener una política en cuanto a compromiso y objetivos para toda la provincia, porque Iberá no es todo Corrientes.

Yo creo que, en esta obra en cuestión (la del Riachuelo), lo que hay es el aprovechamiento de una problemática social, de la necesidad de un pueblo de querer tener una solución, para un enriquecimiento ilícito, una devolución de favores, un desvío de fondos o una inversión innecesaria en una obra que podría haberse hecho de otra manera, más transparente.

 

Acá hay una corrupción gigante y ningún funcionario quiere poner la firma.

"NINGUNA OBRA HÍDRICA EVITA LAS INUNDACIONES"

Según profesionales del Instituto Correntino del Agua y del Ambiente – ICAA (Ing. Domínguez, Galarza y Gauna) el objetivo de la obra de dragado y desmonte del arroyo Riachuelo "es disminuir el tiempo de desborde del arroyo en el sector…". “NINGUNA OBRA HIDRICA EVITA LAS INUNDACIONES”, resaltan. Pero los técnicos de la Dirección Nacional de Vías Navegables dicen que el mismo resultado se podría lograr dragando solamente el "tapón" de sedimentos o bancos de arena que se forman en el río Paraná, sobre la desembocadura del arroyo en el río. Y aún más, que el agua del arroyo se acumulará igual si esto no se hace, Y NO SE ESTÁ HACIENDO.El costo del dragado de la desembocadura a cargo de Vías Navegables hubiera sido de 20 MILLONES DE PESOS. EN LA OBRA ACTUAL a cargo de ECODYMA S.A. YA SE GASTARON 186 MILLONES, y aún no está terminada, y habrá que reparar la destrucción del Puente Pexoa que quedó cortado por culpa de esta obra.Además esta obra es ILEGAL y está causando daños ambientales que podrían multiplicar el problema de las inundaciones a todos los habitantes ribereños que viven río abajo de San Luis del Palmar, según indican científicos expertos en la materia.Los técnicos del ICAA indicaron que "los municipios mediante el ordenamiento territorial, establezcan criterios y limitaciones de los asentamientos de barrios en zonas de riesgo aledañas o dentro de valles de inundación de los cauces, EVITANDO de esta manera las pérdidas materiales de los pobladores ribereños." TRASLADAR LOS BARRIOS CONSTRUIDOS EN ZONAS INUNDABLES A ZONAS ALTAS Y SEGURAS ES LO ÚNICO QUE EVITA LOS DAÑOS DE LAS INUNDACIONES. Exijamos soluciones reales, opongámos a la estafa y al mal uso del dinero que es de todos.#ElRiachueloSeDefiende#SolucionesRealesALasInundaciones#DireccionNacionalDeViasNavegables#BastaDeCorrupcion#BastaDeMentirasNota original del ICAA: http://icaa.gov.ar/arroyo-riachuelo-presentaron-avances-del-dragado-vecinos-san-luis-del-palmar/

Posted by El Riachuelo Se Defiende on Sunday, September 16, 2018

Es una excusa para hacer lo que se quiere con dinero del Estado. Ahora, si realmente era la solución, se podría haber hecho de la manera legal, lícita. De ninguna manera vos podés evitar las inundaciones tirando abajo los bosques de ribera, por ejemplo. Y, además, manteniendo los barrios y las casas que el mismo Gobierno les ha dado, porque son del Instituto de Vivienda de Corrientes (INVICO) y que están hechas en el valle de inundación. Eso está estudiado. Esas casas tienen más de 30 a 40 años. La última inundación fue hace muchísimos años y como después no se volvió a dar otra con esa magnitud, el Estado dispuso de ese terreno fiscal para la construcción de ese barrio. En algún momento la naturaleza vuelve. Todo esto es consecuencia de una mala planificación de viviendas que tiene el Estado. ¿Cuál es el nivel de emergencia si están tardando tres años en terminar la obra?

    • ¿Vos me vas a terminar la obra en septiembre?
    • No.
    • ¿En noviembre?
    • No.
    • ¿En enero?
    • No,
    • Ahhh, ¿pero El Niño no venía en septiembre?
  • Si, pero vamos a pedirle al Niño que venga despacito para que no se inunden mucho.

 No te la voy a terminar a la obra, o sea que te vas a volver a inundar de todas maneras. Va a pasar enero, febrero y marzo y vos vas a estar bajo agua. Es tomar de ingenua a la gente. Porque lo que se está diciendo es que, si se para la obra por culpa de lxs ambientalistas, San Luis del Palmar se inunda. Acá hay una corrupción gigante y ningún funcionario quiere poner la firma. La raíz de este problema es la poca política ambiental coherente que se está teniendo en este gobierno, que a su vez es contradictoria con lo que plantean en otras áreas de la provincia”.

*

Si el Colectivo del #RiachueloSeDefiende no hubiera surgido de la forma en que surgió, quizás hoy la mayoría de nosotrxs no sabría de la destrucción que se está llevando a cabo en la localidad de Riachuelo, ya que ni el Gobierno ni los medios oficiales se hicieron eco de esta problemática hasta el surgimiento del Colectivo. Como ellxs mismxs cuentan, fueron un grupo de vecinas y vecinos de Riachuelo y alrededores, como así también guardaparques del Parque Provincial San Cayetano, quienes comenzaron a notar los destrozos y decidieron investigar y visibilizar. Es otras palabras: muchxs de lxs protagonistas de esta lucha son personas que habitan en esta zona de Corrientes, que conocen el lugar, que ven día a día las consecuencias de una “obra” que comenzó abruptamente: sin audiencia pública, sin un estudio de impacto ambiental y con la excusa de ser “la solución a las inundaciones” de San Luis. Fue gracias a el Colectivo #RiachueloSeDefiende que el tema comenzó a instalarse en la discusión pública como en los medios de comunicación.

La unión de estas personas autoconvocadas en defensa del Riachuelo destapó un montón de aristas de conflicto, dejando en evidencia la falta de políticas ambientales coherentes y amplias por parte del Gobierno, el cual por una parte se jacta de promover el cuidado y la preservación del medio ambiente, pero por otra realiza este tipo de obras como las de Riachuelo o el incipiente “Plan Costero”, que revelan los verdaderos intereses económicos de lxs poderosxs. Es por esto que la unidad de la lucha y la manifestación son herramientas clave para llevar conciencia a la ciudadanía acerca de las realidades locales con las que convivimos y que muchas veces ignoramos, sobre todo cuando se trata de situaciones contextualizadas en zonas marginales y alejadas de la Capital.

Reproducimos acá bajo la respuesta de  #ElRiachueloSeDefiende  a la nota publicada por el ICAA.  Seguilos en las redes sociales para mantenerte al tanto de la lucha por el Riachuelo

Posted by El Riachuelo Se Defiende on Friday, September 21, 2018

Comentarios

comentarios